近日，中国人民大学历史系教授孙家洲发布公开信，将学生“逐出师门”。事情的起因是一名2015级硕士新生，在其微信朋友圈中多次评论学术圈中的几位著名教授。这位导师多次规劝，效果不佳，愤然宣布断绝与“狂徒”的师生关系，随即引发舆论轩然大波。9月21日晚，该生在微博发布道歉信，表示“感受到了很大压力”，希望老师“能够继续容留”。是什么让导师如此愤怒？学生做错了什么？舆论为何如此关注“导师断绝师生关系”事件？

　　先看看网友怎么说——

　　多数人认为，该教授把一件本可以私下解决的事情搬到大众面前，有失教师风范，认为治学应有包容之心。

　　@物理教师001：不管他人怎么看，狂一点的学生我同样喜欢，他骂我也没关系，即使骂我的学术水平是垃圾也可以，只要不是人格侮辱，学术争鸣多多益善，当然，希望有理有据地探讨。

　　@Sam_ha_：作为教师，应该明白要做的工作就是教书育人。本人觉得教师获得尊重并不能凭借道德压力而应该凭借自己的品行。

　　但也有人批评这位学生言论过激，老师劝而不听，实属不该。

　　@敏言Vivian：学问要发展就需要学生超过老师，站在老师的肩膀上发现更多，见识更多，成就更多学问。你可以就不同的观点跟老师提问，甚至质疑。但是你这样辱骂前辈教授，做法真的太过了。

　　@男非先生：别动不动就维权，做学问难道不应该首先学会尊重师长？

　　显然，关于此事，不能停留在是非判断，而应该思考它引起舆论关注的原因及背后存在的问题。

　　其一，“导师断绝师生关系”的根源是什么？

　　出现这起事件根源在于，师道尊严的维护与学术自由的追求产生了难以调和的矛盾冲突。从新闻中教授这方看，似乎更讲究传统文化的继承与守护，他认为尊师重教的传统不可丢，师道尊严不可侵犯，学界的规矩要守，容不得离经叛道、贬低同门的行为。从涉事学生一方看，认为自己并无不可饶恕的大错，一则这是言论自由也是学术自由应有的含义，读书谈点“出格”的看法也是自己基本权利，似无可厚非；二则自己并非公开发表，仅是在朋友圈里传播，影响自然不大。显然，两人在师道尊严、学术自由等问题的理解上有较大偏差，存在明显的“代沟”。这可谓传统文明与现代文明的冲突表现。我们应该看到，如今的师生关系早已不再是“师徒如父子”，正逐步走向新型的现代师生关系。构建现代新型师生关系，既不能隔断历史文明，也不能固守所有文化传统，更不能不讲条件地全盘西化。（程骞，《“师生断交”没有赢家》，2015年9月22日蒲公英评论）

　　其二，被称作“狂徒”的学生是否真的“狂”？

　　这个学生敢说阎步克先生平庸，敢说北大历史系垃圾，这个勇气就值得赞许。或许他眼高手低，或许他胸中有雄兵百万，谁又说得准呢！中国教育的一大缺陷就是狂人太少，庸人太多。狂人，不见得都能成器，甚至很可能大部分都不成器，但成器者一定是在狂人群体中产生。中国教育一直在纠结钱学森之问，现在，答案部分找到了，你干掉了所有的狂人嘛。没有了狂人，你就只能象（像）祥林嫂一样逢人就问“为什么我们没有牛人呢”。纵观整个事件，我感觉巨大的悲哀，目前中国的语境压根儿就不应该产生杰出人物，如果产生了，天理难容！中国的学术就该烂下去，互相吹捧互相掩护，一直到人种毁灭。（魏勇，《悼念狂人——人民大学师徒大战有感》，9月23日微信公号“大时代”）

　　其三，师生关系想断就能断吗？

　　孙教授宣布断绝与弟子的关系，可能是出于“震怒”，不以此方式不能表达其对这名弟子的不满。而从导师制的设计看，他本人也有权利决定不再担任某名学生的导师。但现在的问题是，我国还没有建立导师和学生持续互选的机制。我国的研究生（包括硕士和博士）导师，都是由报考学生选择，再由导师决定的，因此，师生关系的确立，本身就有一个选择过程。但是，从目前高校的研究生管理工作规定看，这种机制并没有建立。如果没有特殊情况，导师一旦选定，很难更换，查阅多所高校的研究生工作管理条例，都没有有关学生更换导师，或者导师淘汰学生的规定，只是对导师无法履行导师职责（出国或者被撤销导师资格）时，有更换导师的说法。（熊丙奇，《导师可以一怒断绝师生关系吗》，2015年9月22日北京青年报）

　　其四，社会舆论的关注是否有过度消费的嫌疑？

　　媒体的关注看似热闹，但有着脱离学术界来审视“人大教授公开断绝师生关系”的嫌疑，作为当事人更有被娱乐化和被消费的尴尬，这恐怕是包括当事人在内的各方都不愿意看到的。勿过度消费“导师清理门户”，才不至于让喧嚣的争议掩饰了问题的实质。社会的价值取向和道德标准日趋多样化，传统的师道尊严观应有所扬弃。“治学，要沉潜。为人，要平和。”需要落地生根，但我们更应追问达到的路径在哪里？（朱四倍，《勿过度消费“导师清理门户”》，2015年9月23日蒲公英评论）

　　其五，学术要平等，师生更要平等

　　从中国学术发展长远计，如果学生个个只会对前辈及其成就“高山仰止”，不敢做丝毫怀疑，这学术创见从何而来？所有人在人格尊严上都是平等的，学生错了当然要批评教育。至于学术批评，不要说有理有据的批评是后学的水平和潜力之证明，就是光凭敢于小视名家，激扬个性文字，这股锐气便属难能可贵。这世界上最后成就大局面的人，年轻时不狂妄的恐怕不多。有想法且敢于说出来，不管是在微信圈里还是公开发表，都应该视为年轻学人的优点。要是说错了，正好给了导师指导的机会。而且，导师应该以学界的规矩与之“商榷”，而不要简单套用“师道尊严”，学生只能服从。没有学术观点的独立，中国学术的未来是不可想象的，而没有学生人格的尊严，中国社会的未来令人担忧。（顾骏，《学术要平等师生更要平等》，2015年9月23日中国教育报）

　　结语

　　有网民调侃：“如果郝同学能够及早掌握和建立起朋友圈分组的技巧和意识，悲剧就没有诞生的土壤。”但师徒割席断交带来的争议，留给我们的并非“朋友圈要屏蔽导师”这一句玩笑话，更多的应是关于导师制的完善及现代师生关系的探讨。